Análisis sobre la CRÍTICA DEL PROGRAMA DE GOTHA de Carlos Marx

Análisis sobre la CRÍTICA DEL PROGRAMA DE GOTHA de Carlos Marx

En el marco del Congreso de Gotha, celebrado del 22 al 27 de mayo de 1875 y en el que confluyeron las corrientes del movimiento obrero alemán: el Partido Obrero Socialdemócrata (los eisenachianos), dirigido por A. Bebel y G. Liebknecht, y la lassalleana asociación General de Obreros Alemanes.

                En dicho Congreso se aprovechó para dejar por escrito en el documento final algunas imprecisiones y afirmaciones ambiguas que Marx  en su crítica ataca con una crítica frontal ya que previó el daño que podría llegar a hacerle con este discurso al movimiento obrero y al socialismo mismo en caso de, como se sugiere en el Documento de Gotha, transarse con la burguesía.

I Parte.-

1.       "El trabajo es la fuente de toda riqueza y de toda cultura, y como el trabajo útil sólo es posible dentro de la sociedad y a través de ella, el fruto íntegro del trabajo pertenece por igual derecho a todos los miembros de la sociedad".

2.       "En la sociedad actual, los medios de trabajo son monopolio de la clase capitalista; el estado de dependencia de la clase obrera que de esto se deriva es la causa de la miseria y de la esclavitud en todas sus formas".  

3.       "La emancipación del trabajo exige que los medios de trabajo se eleven a patrimonio común de la sociedad y que todo el trabajo sea regulado colectivamente, con un reparto equitativo del fruto del trabajo".

4.       "La emancipación del trabajo tiene que ser obra de la clase obrera, frente a la cual todas las demás clases no forman más que una masa reaccionaria".

5.       "La clase obrera procura su emancipación, en primer término, dentro del marco del Estado nacional de hoy, consciente de que el resultado necesario de sus aspiraciones, comunes a los obreros de todos los países civilizados, será la fraternización internacional de los pueblos".

II Parte.-

                En este capítulo se enfoca la crítica a la "ley de bronce del salario" de Lassalle e incluso habla de lo poco original del término. “El salario no es lo que parece ser, es decir, el valor, o el precio del trabajo, sino sólo una forma disfrazada del valor, o del precio de la fuerza de trabajo”.

III Parte.-

                Aquí critica las formas semánticas empleadas en el documento de Gotha para hacer referencia al modo en que se aborda la lucha de clases y se le califica de “el problema social” para dar paso a un entreverado relacionado con la “solución” y que esta tiene que ver con frases engañosas tales como "la ayuda del Estado" y "pueblo trabajador".

IV Parte.-

Finalmente cierra con algunas precisiones conceptuales sobre el punto anterior y su ausencia en los criterios del Partido Obrero Alemán.

                Hasta este punto hemos visto la estructura de la Crítica realizada por Marx en 1875 y el presente análisis a partir de ahora gira en torno a la situación actual venezolana, que se plantea como socialista y, que se ve afectada por fórmulas semejantes a las generadoras de esta crítica marxista. De tal manera que se puede tener un discurso orientado al socialismo mientras que paralelamente las acciones y los valores son orientados al beneficio de la burguesía o más grave aún, como pareciera ser nuestra realidad,  de una burguesía mimetizada dentro del socialismo y que como podría esperarse abona un terreno ganancioso para sí en perjuicio del proletariado y hasta, con gran insolencia, llegar al desparpajo de fabricar nuevos burgueses que sirven de peones para castigar a dicho proletariado y hasta a la sociedad por completo.

                Hablar de la tierra y de los terratenientes, en un discurso socialista como el nuestro, llegando incluso a expropiarse importantes cantidades de tierras bajo la bandera de la “independencia alimentaria” mientras que paralelamente y por debajo de la mesa se importa todo lo que se consume debido a la improductividad de esas mismas tierras es por si misma una fábrica de saboteadores que tienen por objetivo lograr la no productividad de ellas y forjar el fracaso agrícola (por solo nombrar uno) incluso bajo la dirección del mismo campesino quien prefiere cobrar mucho más por esta aberración sin tener que trabajar la tierra. Recordemos el caso de Helados Copelia, fabrica inaugurada por el Presidente Chávez y la cual a los pocos meses en una visita sorpresa de él mismo se detectó su paralización por falta –conveniente por demás- de una pieza en una de sus maquinarias pero con empleados que cobraban un salario injustificado.

                Otro aspecto criticado es la distribución y el cómo se orienta a hacer creer que el socialismo gira principalmente en torno a la distribución de los bienes. A este respecto debemos revisar nuestros modelos de producción y de distribución. Dónde están hoy las riquezas venezolanas dieciocho años luego de una propuesta socialista que no ha cuajado. Dónde se encuentran los apartamentos de la Gran Misión Vivienda o los carros de la Misión Transporte o las líneas blancas chinas, dónde y a quién se distribuyen los altos cargos gubernamentales e incluso los alimentos. Algún purista me diría que no puede tratarse solo de lo material, sin embargo  la propuesta y la materialización de ella la hace El Estado y la reparte desproporcionadamente a la generación y producción de la fuerza laboral. Un ejemplo de primera seriamos los docentes, quienes “producimos” a los nuevos ciudadanos pero a quienes se les desganan con sueldos indignos discutidos engañosamente por el Estado-patrono y sindicatos mañosos dispuestos a dejarse comprar de la manera más capitalista por el patrono que se presta a ello.

                De modo tal que en tan solo dos ejemplos podemos ver como se puede manejar un discurso bastante divorciado de una realidad dañina. Carlos Marx se anticipa a estos portadores y transmisores de enfermedades  sociales con lo que los venezolanos llamaríamos un parao radical que erradique la enfermedad antes de contraerse.

FRANCISCO J. LÓPEZ R.